ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

04 апреля 2025 года

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения <адрес> "ФИО5 к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> "ФИО6" (далее - ГБУ <адрес> "Автомобильные дороги") обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию на должность водителя, ему выдавались положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом средства индивидуальной защиты не возвратил, чем причинил работодателю материальный ущерб, составляющий с учетом процента износа и остаточной стоимости имущества №. 86 коп.

    На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 212,221, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в указанном размере, а также уплаченную государственную пошлину в сумме №.    ц

Представитель истца ГБУ <адрес> "Автомобильные дороги" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, извещения возвращены за истечением сроков хранения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело, в порядке заочного производства.    й

    Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установи® следующее.    ц

ФИО1 был принят на работу в ГБУ «ФИО7 на должность водителя согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п Истец выдал ФИО1 положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовогол кодекса Российской Федерации ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ Прин, увольнении ФИО1 средства индивидуальной защиты работодателю (являющиеся собственностью работодателя) не возвратил, чем причинив

    2

материальный ущерб истцу, составляющий с учетом процента износа й остаточной стоимости имущества №. Ответчик с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб в вышеуказанном размере не возмещен.

Данные обстоятельства установлены судом на основании предоставленных письменных доказательств и следующих материалов дела:

    копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ "Автомобильные дороги" и ФИО1, согласно которому последний принят на работу в указанное учреждение в должности водителя; (л.д.6-8)

    копии приложения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г4

    согласно которому ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлей с перечнем нормативных актов ГБУ "ФИО8 (л.д.9)    в

    копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем в ГБУ "Автомобильные дороги"; (л.д.10)

    копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора й работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ГБУ "Автомобильные дороги" на основании п. 3 ч. 1 ст; 77 Трудового кодекса Российской Федерации; (л.д.11)

    копии личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной

    защиты водителю ФИО1 с указанием наименования выданных работнику средств индивидуальной защиты и его расписки в их получении; (л.д.12-13)    д

    копии документов ГБУ "Автомобильные дороги" по закупкам средств индивидуальной защиты (товарные накладные, счет фактуры); (л.д.14-19)

    копии расчета задолженности за средства индивидуальной защиты ГБУ "Автомобильные дороги" на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 на сумму 3 324,86 руб.; (л.д.20)

    копии расчетного листка ГБУ "Автомобильные дороги" на водителя

     TOC \o "1-5" \h \z ФИО1 за февраль 2024 года; (л.д.21)    |

    копии требования ГБУ "Автомобильные дороги" в адрес ФИО3 о возмещении расходов за средства индивидуальной защиты; понесенные работодателем, (л.д. 22)

    :.     В

                    Представленные    доказательства    суд    расценивает    как    относимые,

                            допустимые, достоверные,    а    также    достаточные    для    разрешения    дела    по

    существу.    э

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать

трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    Согласно ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя^ установленные трудовым законодательством и иными нормативным^ правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений; Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ; от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.    а

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ГБУ "Автомобильные дороги" на должность водителя.

В период осуществления трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ щ водителю ГБУ "ФИО9" ФИО1 были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуально! защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и подписью ответчикам Согласно п. 2.2 трудового договора следует, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

     TOC \o "1-5" \h \z ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), чтр подтверждается личной подписью ответчика, (л.д.6-8)    д

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание! личное заявление сотрудника (л.д. 11).    д

Согласно личной карточки № учета выдачи СИЗ ФИО1 былц выданы, в том числе: сапоги трейл полюс, плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты, костюм утепленный (темно-синий).

    Как усматривается из ведомости, срок службы спецодежды, выданной ответчику, на дату его увольнения не истек.    I

Как следует из расчета задолженности за СИЗ, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданной спецодежды составляет Я

    324 руб. 86 коп. (сапоги трейл полюс - 1 267,69 руб.), плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты - 584,43 руб., костюм утепленный (темно-синий) - № руб.).    |

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

В порядке досудебного урегулирования письмом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вернуть работодателю имущество. Ответчик на данную претензию не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

    Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду- специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российскоц Федерации о техническом регулировании.    |

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порч® имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя щ рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).    I

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная

5

    ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.    н

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты, доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме форменной одежды (СИЗ) истцу, либо погашения остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскание остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) в размере 3 324 руб. 86 когу заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.    ь

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в сумме №

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходу по уплате государственной пошлины.    д

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд» I?

решил:

Исковое требование Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Автомобильные дороги" о возмещении расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Автомобильные дороги" (ИНН №) расходы понесенные работодателем в сумме 3 324 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере №., а всего 7 324,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

С.Я. Зайцев